aviation légère, économique, ULM... et avionnettes

[Philippe Dejean]

Bonjour,

Voler moins cher, ou seulement pas trop cher pour pouvoir voler encore, est une préoccupation de beaucoup de pilotes... Malheureusement, comme on gagne plus d'argent à contenter les (suffisamment) riches, on note toujours une dérive des familles d'avions vers le puissant, le lourd et le cher.

Heureusement, une bonne partie des CP, (CP10, CP20, CP30, CP40, CP70, et bien sûr CP150) répondent clairement à cette préoccupation de légèreté et d'économie.

La réglementation ULM, encore récente, encadre l'approche du léger, lent à l'atterrissage, mais là encore, la masse maximale de 450/475 kg est régulièrement dépassée à grand coups d'équipements qui, individuellement, "ne pèsent presque rien" !

J'ai cherché sur la toile un ULM répondant à ce que je considère être un ULM raisonnable : Biplace, charge utile 200 kg, masse à vide 200 kg, puissance inférieure ou égale à 65 CV, un rapport vitesse max/vitesse de décrochage pas trop inférieur à 2... et si possible une bouille sympathique.

Pour faire bon poids, je souhaitais également que le constructeur soit connu, une expérience supérieure à dix ans sur le marché, et plus de dix modèles réussis à son actif.

Impossible de trouver cet oiseau rare ? Pas du tout !

J'a trouvé ceci : Le Farman FF65 "David" de 1919
Envergure : 7.11 m
Longueur : 6.13 m
Equipage : 2
Masse à vide : 200 kg
Masse totale : 400 kg
Motorisation : 1 Anzani 6B de 60 ch
Vitesse maximale : 140 km/h

à l'époque on n'appelait pas cela un ULM, mais une "avionnette", mais beaucoup de ces avionnettes répondent parfaitement à la réglementation ULM actuelle.
Il suffirait de remplacer l'Anzani de 60CV qui pesait plus de 90 kg par un Rotax 582 moderne pour pouvoir emporter sans faire dériver la masse, une batterie et quelques équipements modernes (GPS, radio, transpondeur...)

Certains diront qu'une puissance de 60 CV c'est déjà beaucoup pour se trainer à 140 km/h max. Que ce soit déjà mieux que pas mal de pendulaires ne change pas le fait que c'est vrai : Avec guère plus, 80 CV, le Ban-Bi MC100 croise à près de 300 km/h...

Mais si les performances du MC100 en font la référence de l'aviation légère actuelle, il est meilleur en (litre/100km) qu'en (litre/heure) et donc pas forcément le meilleur pour tout le monde en (Euro/heure de plaisir)...

Et bien le même constructeur, Farman a fait mieux que le "David" quelques années plus tard :

Farman F-455 'Moustique' III 1935
Biplace de tourisme.
Monoplan aile haute.
Construction en bois et toile.
Envergure : 9.72 m
Longueur : 6.63 m
Hauteur : 2.10 m
Surface portante : 12.60 m²

Motorisation : 1 AVA 4Aoo de 25 ch
Vitesse maximale : 150 km/h
Autonomie : 320 km

Pour garder des performances au décollage raisonnables en terme de taux de montée, je pense que les 25 CV du moteur AVA sont trop justes.
(En regardant la photo, je ne pense d'ailleurs pas que le moteur monté soit un 4 cylindres deux temps AVA de 25 CV, mais plutôt un 2 cylindres quatre temps Poinsart de 35CV...)
Mais un 40 CV Rotax 447UL ou équivalent, ferait parfaitement l'affaire, tout en laissant une marge de masse pour les équipements modernes indispensables.

Tout ces avions ne sont pas des CP, mais c'étaient les F451 Moustiques II Monoplaces volaient quand Claude Piel était jeune. Ses premiers avions volaient avec des moteurs de 25 à 35 CV. En tournant résolument le dos à l'alourdissement, on peut certainement faire des CP10, 20 et 40 qui soient de vrais ULM (puisqu'ils en sont déjà sur le papier) et je pense qu'on peut aussi faire des CP30/CP70 allégés qui en soient également.

Bons vols à tous

Philippe Dejean

[Bruno CONCHE]

Bonsoir Mr Dejean,

Je suis un acteur et un lecteur assidu de ce forum et je constate jour aprés jour que vous intervenez toujours en amateur voir en professionnel éclairé du monde aéronautique et je ne souhaite pas me mesurer à vous sur ce plan mais plutôt aller un peu à contre courant de ce que vous proposez, je m'explique:

Je m'appelle Bruno CONCHE, j'ai 44 ans, marié, 3 enfants j'habite à Nantes. pilote privé non pratiquant depuis de nombreuses années, j'ai trouvé depuis peu un local prés de chez moi pour construire.

Je cherche depuis septembre, d'abord des plans puis, aprés échanges en particulier avec Mr Thibaudeau, un projet déjà démarré. j'ai passé des annonce de reprise de projets abandonnés (pour ceux qui en cherche, j'ai eu pas mal de contacts)
J'ai trouvé un prototype en CNRA, biplace en tandem (je l'évoque dans une tribune précédente sans succés) avec un aile PIEL mais surtout, et c'est là ou je veux en venir avec un moteur lycoming de 200 cv à injection et hélice à pas variable.

Nous sommes loin des standards d'ULM économiques comme la sagesse populaire veut que nous nous orientons.

J'espère voler un jour à 260 km/h, montez à 15 m/s, passer sur le dos "comme pour rire" me faire une boucle, un tonneau ...

Loin de moi l'idée de choquer, loin de vous la pensée qu'il est "plein de fric", je concois juste que l'avion doit êtres "de sport avec une roulette de queue" et j'ai du mal avec les lignes de certains ULM que je ne trouve pas trés esthétiques et je n'imagine pas faire un avion pour voler à 120 km/h juste parceque "c'est pas cher"

Voilà, le débat est lancé, vive le CAP 10 est donc les avions PIEL

Cordialement

bruno

[Gilor]

Bonjour,

En effet le débat est ouvert. Mais y a t-il vraiment a débattre ?
C’est deux visions de la chose diamétralement opposées mais comme les extrêmes se rejoignent, il y a là l’envie de voler.
Il y a celui qui veut déjà faire d’un avion un ULM. Je pense que c’est aussi ( et surtout) par défit ! Penser, chercher, concevoir, ( en un mot se prendre la tête, mais dans le bon sens du terme ) et effectivement après le plaisir de voler à moindre coût, à 120 Km/H mais finalement VOLER..
Et puis il y a celui qui est un peu plus pressé. Déjà dans l’approche de la construction. Ne pas perdre de temps. Terminer une construction ( et c’est bien ) pour peut-être gagner des années afin de pouvoir aller du point A au point B en faisant un peu d’accro et cela à plus de 200 Km/h. ( personnellement je me situerais dans cette catégorie excepté la voltige !!!!!! Déjà ne pas me perdre avec les ailes à l’horizontales !!!!!!) ) mais en fin de compte VOLER !!!
Je pense qu’il y a deux école, deux approches, mais en visant un seule objectif « voir notre belle terre d’en haut » Lentement pour certain et de façon un peu plus « relaxe » ou bien plus rapidement et « sportivement »
Voilà juste une « réflexion » qui ne veut heurter personne. Surtout moi qui ne construit pas et ne vole, malheureusement, pas assez.
Amitiés a tous, et j’en profite pour souhaiter à tous les Piellistes ( et aux autres d’ailleurs ) de très bonnes fêtes de fin d’année.
Gilor le chat

[Philippe Dejean]

Bonjour à tous,

Bruno, il me semble que nous ne nous opposons pas vraiment :
D'abord, laisse-moi un peu me présenter : j'ai 47 ans, marié un enfant et je vis en région parisienne.
J'ai été pilote de planeur et d'avion, j'ai interrompu le pilotage pendant une vingtaine d'années, et je suis en train de reprendre le vol à voile en attendant que mes moyens financiers et temps libre me permette de reprendre le vol moteur.

Je comprends très bien l'envie de voler sur un avion puissant, maniable qui puisse monter et passer le tonneau comme dans un rêve.
En dehors de tous problèmes financiers et de condition physique, mon rêve, ça serait même d'escalader le ciel au commande d'un F104S (Starfighter avec un "gros" moteur, comme ceux achetés par l'armée de l'air turque, il y a quelques années)

Mais en dehors du rêve, il y a la réalité de mon porte monnaie, du prix de l'essence SP95 à plus d'un euro le litre et du prix de la 100LL à près de 2 euros le litre.
Le moins gourmand à l'heure de vol, à part le parapente, c'est sûrement le paramoteur... Mais je reste attaché au manche et au palonnier.

Que la ligne de certains ULM soit disgracieuse (en restant très très poli !) est un avis que je partage complètement. Je ne crois pas qu'un "bel" avion vole forcément bien. Par contre il est rarissime que les formes qui ne sont pas fluides donnent de bons résultats, du moins en subsonique.
Mais la plupart des ULM dits performants comme le MCR-UL ne sont pas trop laids. (il ne leur manque vraiment qu'une aile eliptique)

D'un autre côté, le nouvel avion de C Chudzik : Biplace tandem, trois surface, 200 CV à injection, hélice pas variable propulsif, risque d'être une machine assez fantastique... même si elle ne ressemble pas à un Piel.

Alors pour le même budjet essence, doit on rester une demi-heure en l'air avec un 200CV ou deux heures et demie avec un 40CV ?
Mon idée c'est : Ni l'un ni l'autre ! On ne doit rien. Si ton choix est de voler avec un 200 CV, c'est parfait (je ne te caches pas que je t'envie même quelque peu)
Et si quelqu'un d'autre préfère se maintenir en l'air avec beaucoup moins c'est parfait aussi. Il y a de la place pour tout le monde, et rien n'empêche d'inviter les autres à essayer une machine différente.

Pour ce qui est de la maniabilité, les machines lentes peu chargées permettent de remettre au goût du jour des figures de voltige du tout début de l'aviation : le huit paresseux et la feuille morte notamment...

Cette dernière figure, qui consiste à enchainer des débuts de vrilles de sens alternés immédiatement contrées permet des finales sur fort plan très spectaculaires... Avec un avion chargé, le départ en vrille est malheureusement trop rapide pour faire une belle "feuille morte".

Il y a de la place pour tout le monde.

Bons vols

[Philippe Dejean]

0000

[Philippe Dejean]

Bonsoir,

Bruno (je me permets de te tutoyer), tu as écrit :

J'ai trouvé un prototype en CNRA, biplace en tandem (je l'évoque dans une tribune précédente sans succés) avec un aile PIEL mais surtout, et c'est là ou je veux en venir avec un moteur lycoming de 200 cv à injection et hélice à pas variable...

...J'espère voler un jour à 260 km/h, montez à 15 m/s, passer sur le dos "comme pour rire" me faire une boucle, un tonneau ...

Comme je l'ai déjà écrit, cette façon de voler ne serait pas pour me déplaire, bien au contraire.

Si faire voler un biplace tandem à 260 km/h avec 200 HP me semble parfaitement réalisable, les 15 m/s m'ont semblé déjà moins évidents.

Hypothèses de calcul :
Puissance moteur : 200 HP
Rendement de l'hélice au meilleur taux de montée : 80% (même à pas variable, à la vitesse de montée, on ne peut guère espérer mieux)
Vz (stabilisée) : 15 m/s
Vitesse indiquée en montée : 144 km/h (=40m/s)
Finesse max (à hélice transparente) à la vitesse de montée projetée : 15 (ce qui n'est déjà pas si mal)

Résultat du calcul :
Masse maximale de l'avion = 495 kg (si c'est plus, il n'y a rien à faire, ça ne monte plus à 15 m/s)
Il faut bien compter 200 kg pour les deux personnes à bord et un peu d'essence.
ça ne laisse plus que 295 kg pour la cellule et le moteur 200 HP Lycoming, qui avec son hélice à pas variable fait dans les 200 kg...

C'est peut-être possible à grand renfort de fibre de carbone, de nida et autres matériaux à haute performances, mais moi, je ne sais pas faire...

Avec un biplace utilisé en monoplace c'est déjà plus jouable, mais il faut quand même éviter de "plomber" le devis de masse...

Je n'ai pas écrit ça pour te décourager, Bruno, mais juste pour t'inciter à faire une chasse féroce aux kilos superflus !

Bons vols

Philippe Dejean

[patrice-piel]

pour ne pas jeter de l'huile sur le feu, qui n'a l'air que d'être celui d'une passion commune: voler, une petite phrase de mon pére m'est revenue en mémoire...le poid est l'ennemi de la vitesse!
il m'a dit celà un jour pendant la construction du cp80.
des matériaux nouveaux permettent des construction plus légères et solides, leurs prix et mises en oeuvres ne sont peut etre pas toujour accessibles ou aisées, à chacun de faire son choix.
si vous jetez un rapide coup d'oeil sur l'ensemble des cp qui vous sont proposés, vous devrez constater de vous même qu'il y en a pour tout les gouts...
sur ce, je me joint à gilor pour vou souhaiter à toutes (même si elles sont trop rares ici) et à tous de bonnes fêtes de fin d'années, de prendre la bonne résolution, de construire un Piel par exemple...
en tout cas bonnes fêtes à tous!
patrice.

[Bruno CONCHE]

Bonsoir Philippe,

Pas de problème pour se tutoyer.
Lorsque j'ai écris 15 m/s j'ai tout de suite pensé que l'amateur trés éclairé que tu es rectifierait cette donnée avec une à deux formules.
Je suis d'accord avec toi, 15 m/s me parait optimiste, nous verrons bien (du moins je l'espère).
Je finalise le rachat de ce projet, il reste pas mal d'heures à passer pour voler, l'heure de vol risque bien d'etre déraisonnable et ca ne va pas aller en s'arrangeant mais bon, à suivre ...

comme Gilor et Patrice je te souhaite et à tous les passionnés d'aéronautique de bonnes fêtes de fin d'année, une bonne année 2008 en espérant nous rencontrer en 2008 pour échanger paroles et bonne humeur

amitiés à tous

bruno

[Philippe Dejean]

Bonjour,

Bon courage pour cette fin de construction, Bruno

Et bonnes fêtes à tous (...et toutes !)

Bons vols

Philippe Dejean

PS : J'envisage de faire une abaque (sous excel) pour calculer la vitesse de montée en fonction de la puissance, de la masse, etc...